Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

лоза

Воспоминания свидетелей Русской драмы



Колумбийский университет в Нью-Йорке выложил в открытый доступ записи устных воспоминаний русских людей, оказавшихся в эмиграции в результате революции и Гражданской войны.

По инициативе Радио Свободы в середине 1960-х годов несколько сотрудников Русской службы в течение двух лет собирали в Соединенных Штатах и в Европе рассказы о пережитом в годы русского лихолетья. На магнитофонных лентах были запечатлены голоса представителей различных имущественных и социальных слоев бывшей империи – судей, адвокатов, инженеров, актеров, писателей, журналистов, врачей, предпринимателей.

Среди 65 рассказчиков – художник Юрий Анненков, историк Сергей Пушкарев, актриса Екатерина Рощина-Инсарова, эсер Марк Вишняк, искусствовед Владимир Вейдле, вдова философа Татьяна Франк. Это была своего рода "история проигравших".

Часть собранных записей звучала в эфире "Свободы" в 1967-м, к 50-летию революции. Полностью некоторые рассказы передавались в недавние годы.

Добрые русские люди перезалили этот архив в ВК:

https://m.vk.com/wall-198722728_3621

97 аудиозаписей - живых повествований о том, чем
дышало русское общество в 1905-1920гг.

promo monop may 7, 2016 15:25 44
Buy for 10 000 tokens
Терские песни поют​* Трифон Романович Миронов и Константин Липатович Морозов из станицы Червлённой (оба 1892 г.р.). А по морю морю синему морю синему Хвалынскому там возбегивал червон корабль ровно тридцать было кораблей как один из них наперёд скоро бежит уж он нос держит по звериному уж он…

Волк в овечьей шкуре как русскоязычный феномен

топор

Новость об открытии завода "Монсанто" в РФ оказалась фейком.

Вчерашняя "незаметная новость" оказалась фейком, пусть и неплохо сделанным, играющим на определенных весьма печальных тенденциях. (Возникшее было сомнение в том, что некий действующий в РФ закон может быть в одночасье поправлен, было преодолено: местные "элиты", при должной мотивации, могут переигрывать любые законы). Видно, время еще не пришло. Поэтому данный пост удаляем, приносим извинения читателям.

Оригинал взят у kornev в Российские защитники ГМО хотят быть «святее Папы Римского»
В предыдущей заметке на тему ГМО мне пришлось удалить один абзац, необязательный с точки зрения содержания, поскольку процитированная в нем новость об открытии семенного завода «Монсанто» в Кировской области оказалась фейковой. Опровержение этой «новости» можно прочитать на официальном сайте этой американской корпорации. Текст опровержения мне показался примечательным. Российские пропагандисты ГМО, и в частности, академик Е.Б. Александров, любят рассуждать о том, что нет никакой принципиальной разницы между сортами, полученными путем генной инженерии, и сортами, полученными традиционными методами селекции. Собственно, интервью Александрова, обсуждавшееся в предыдущем тексте, на этой демагогии и основывается: якобы, и то, и другое по сути - одно и то же, и результаты традиционной селекции – это такое же ГМО. Удивительно, но американская корпорация - мировой флагман ГМО-индустрии - в этом вопросе ведет себя более корректно, чем российские лоббисты. А именно, признает категориальную разницу между двумя типами сортов. Соглашается с дихотомией «естественное»/«противоестественное» применительно к методам получения этих сортов.Collapse )
лоза

Доктор исторических наук В. В. Керов об истории раскола и старообрядчестве.

Действительно, стоит послушать: О старообрядчестве на радио "Маяк" с В.В. Керовым.
mu_pankratov: Замечательная передача, досмотрите до конца... беседу ведет доктор исторических наук, профессор (ВШЭ)- Керов Валерий Всеволодович. Наконец то в разговоре про староверцев, начали обсуждать причины раскола и с богословскими терминами, даже понятие- "безсмертной души" обсуждается... ведь не из-за комбинации пальчиков на руке все ето произошло.  Очень хорошо еще раскрыли тему- старообрядческого предпринимательства и отличия от протестантов.




Довеском, любопытные выдержки из И. С. Аксакова о "странниках".

топор

Смертники.


Перихореза наоборот: "слишком" человеческое в столкновении с Абсолютом (привет Гейдару Джемалю).

Знакомый нам еще со времен чеченской войны феномен истишхади - так это теперь называется - заслуживает гораздо большего внимания, которое по понятным причинам не может быть ему оказано государственными СМИ). По сути, это и есть идеальный шмиттовский партизан, но только в его постмодернистском и "террористическом" изводе. Универсальный Солдат, киборг. Вундерваффе войн ХХI века - войн принципиально нового типа. Стоит добавить, что именно такой тип партизана идеально подходит для хаотизации периферии (за скобки выносятся особые поселения для белых людей; периферия - назначается). Дробление, атомизация пространства и общества периферии как Главная Задача находит свое предельное выражение в телесном и "мясном" самораспылении "шахида". Вместе с его "ближними": "Убей ближнего как самого себя", - вот формула.

Оригинал взят у el_murid в Конвейер
Феномен смертников ИГИЛ не знаю кому как, а мне кажется крайне интересным с точки зрения их массового применения и неисчерпаемости "запасов". Это абсолютно новое явление, не встречавшееся в новейшей истории, пожалуй, вообще нигде.

Речь идет не о массовом героизме в нашем понимании - это всегда был в какой-то мере спонтанный акт. В Великую Отечественную такого рода акты самопожертвования с нашей стороны были нередки - это и тараны летчиков, и пехотинцы, бросавшиеся под танки со связками гранат, и те, кто закрывал амбразуры - то есть, люди сознательно шли на смерть, однако решение принималось "по месту" и строго в индивидуальном порядке. Собственно, поэтому и идет речь о героизме, как о неком высшем порыве.

Collapse )


топор

Проблема соотношения библейского описания возникновения мира и научных знаний: предложенные решения.

Заключительная часть довольно остроумной работы Вас. Иваненкова по теме (по итогам весьма пространной дискуссии на богослов.ру): Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 4. Альтернативные модели.

Проблема соотношения библейского описания возникновения мира и научных знаний встает сегодня перед многими христианами. Существуют ли модели, способные объяснить происхождение Вселенной, сотворение людей и перемены, произошедшие в результате грехопадения, не противореча новейшим научным данным? В заключительной части публикуемого цикла статей автор описывает наиболее достоверные, по его мнению, модели соотнесения Шестоднева и науки.

[Устаревшие гипотезы, ТЭ и МЗК]В христианском вероучении Священное Писание и природа соотносятся как «две книги», созданные одним и тем же Творцом и поэтому содержащие истинные и взаимодополняющие сведения оТворце, мире и человеке[i]. Однако попытки согласовать знания, добытые из этих источников, в частности библейский рассказ о сотворении мира за шесть «дней» – с научными данными о происхождении Вселенной, не находят удовлетворительного, гармоничного решения. В чём причины конфликта? Чтобы разобраться в этом вопросе, мы проанализировали две наиболее популярные концепции соотнесения Священного Писания и науки – модели теистической эволюции (ТЭ)[ii] и младоземельного креационизма (МЗК)[iii], Рисунок 1. Мы пришли к заключению, что ТЭ и МЗК неверно отражают содержание той самой «книги», которая лежит в основе каждой из них: ТЭ ошибочно трактует естественнонаучные знания[iv], а МЗК – Священное Писание[v]. Обе модели вступают в противоречие как с «книгой природы», так и с Библией и поэтому являются непригодными для их согласования.



Поскольку именно через грехопадение первозданный мир, описанный в Книге Бытия (гл. 1-3), соотносится с падшим миром – объектом научного исследования, то проблема соотнесения Шестоднева и науки в значительной степени сводится к тому, чтобы представить (смоделировать) последствия грехопадения и «проклятия земли» (Быт. 3:17) в научных категориях. Всеобщий характер перемен, происшедших в природе в результате этих событий: «покорение» всей твари «суете», «рабство тлению» (Рим. 8:19-22), указывает на изменение законов во Вселенной, так как физический закон – это и есть «устойчивая, существенная, необходимая, повторяющаяся связь вещей, явлений, процессов»[vi].

В предыдущем сообщении было показано, что состояние «рабства тлению» падшего мира хорошо описывает второй закон термодинамики (2ЗТ)[vii]. С действием этого закона связано направление «стрелы времени», совпадающее с направлением возрастания неупорядоченности, или энтропии. Это даёт основание думать, что в свободном от«рабства тлению» первозданном мире 2ЗТ не действовал и соответствующая «стрела времени» имела иное направление, чем в падшем. Поэтому можно предположить, что мир до грехопадения и после него соотносятся друг с другом как два разнонаправленных вектора времени[viii]. С этой точки зрения любая модель, претендующая на корректное соотнесение библейских сведений о сотворении мира и научных знаний, должна иметь двухвекторный характер. Принципиальный недостаток концепций ТЭ и МЗК заключается в том, что они не учитывают качественные различия двух состояний бытия и ошибочно объединяют время первозданного мира с временем падшего мира в один вектор (Рисунок 1).

В настоящем заключительном сообщении мы рассмотрим двухвекторные модели соотнесения, которые, на наш взгляд, более адекватно, чем ТЭ, МЗК и СЗК (о концепции «староземельного креационизма» смотри сноску[ix]), отражают содержание «двух книг» – Священного Писания и «книги природы».


[Два состояния бытия - два времени]Два состояния бытия – два времени

Интересно отметить, что первая двухвекторная модель, предложенная Н.С. Серебряковым, базируется почти исключительно на богословских аргументах и лишь в малой степени – на естественнонаучных данных, Рисунок 2А[x]. Основная предпосылка Серебрякова состоит в признании качественных различий между первозданным миром и падшим:

«...как нетление отличается от тления, так отличается состояние мира до и после грехопадения. Т.е. мир остался тем же самым, но изменился образ его существования, изменилось его качество»[xi] .

Исходя из этого представления и проведя богословский анализ последствий грехопадения и «проклятия земли», автор приходит к выводу о разнокачественности не только физического состояния мира, но и времени:

«При этом необходимо учитывать, что и само время, как один из основных атрибутов тварного чувственного мира, также исказилось при грехопадении. Всем известное время падшего состояния мира (время "кожаных риз") является мерой тления, распада, стремления к "ничто", когда каждый момент перечеркивает все, что было до него. Время же в первозданном мире можно определить как меру совершенствования твари, ее стремления к своей цели, ее восхождения к Творцу, в Котором все пребывает вечно»[xii] .



Очевидно, что речь здесь идёт о двух различных направлениях («стремлениях») времени. Их можно условно изобразить как вертикальное «первозданное время» и горизонтальное «тленное время» (в терминологии Н.С. Серебрякова[xiii]), Рисунок 2А. Вертикальный вектор включает шесть дней творения и последующее время до «проклятия земли». Грехопадение первых людей привело к «греховному искажению» всей твари (кроме рая), а также самого времени, которое приобрело иное направление и стало «мерой тления, распада, стремления к “ничто”». Это «тленное время», обозначенное горизонтальным вектором на Рисунке 2А, соответствует истории падшего мира продолжительностью, по оценкам учёных, в миллиарды лет. Таким образом, на Рисунке 2А представлен один и тот же сотворённый мир, но в двух состояниях – до грехопадения и после него. Переход твари из одного состояния (и времени) в другоевоспринимался бы наблюдателем в падшем мире (например, учёным, если бы такой существовал) как её спонтанное возникновение. Н.С. Серебряков даёт следующее пояснение:

«Можно предположить, что история космоса, реконструированная наукой (начиная с "Большого взрыва" или с любого другого события, которое будет считать самым первым в истории вселенной), есть лишь история облечения космоса в "кожаные ризы", где возникновение (с научной точки зрения) каждого нового вида твари соответствует моменту перехода этого вида из нетленного состояния в тленное»[xiv] .

Для завершения построения модели необходимо решить ключевой вопрос: каким образом эти два вектора соотносятся друг с другом? Или если обратиться к Рисунку 2А, то как следует расположить их, чтобы можно было представить «переход» творений «из нетленного состояния в тленное»? Серебряков даёт лишь краткий комментарий:

«И в связи с этим (т.е. учитывая разнокачественность дней творения и известного нам времени – В.И.) можно понять, когда же протекли эти миллиарды лет падшего времени. Принадлежа полностью, по нашему мнению, к истории облечения мира в "кожаные ризы" (горизонтальный вектор на Рисунке 2А – В.И.), они, с точки зрения библейского повествователя, прошли в тот краткий момент первозданного времени (вертикальный вектор на Рисунке 2А – В.И.), когда после проклятия земли первые люди сами были облечены в кожаные ризы и были изгнаны из рая (Быт. 3:17-24)»[xv].

На самом деле понять взаимное расположение двух векторов весьма непросто, если вообще возможно. По-видимому, на этом этапе автор исчерпал свои возможности богословского анализа проблемы и достиг максимального результата.

Дополнительные перспективы для разработки этого ключевого вопроса открывает естественнонаучный анализ и предложенная нами двухвекторная модель (Рисунок 2Б)[xvi]. В основе модели, как и в концепции Н.С. Серебрякова, лежит представление о разнокачественности бытия до и после грехопадения: первозданный мир, которому Создатель дал оценку «хорошо весьма» (Быт. 1:31), «покорился суете» и стал местом «стенаний» и «мучений» «всей твари» (Рим. 8:19-22). Согласно нашей гипотезе, «тленность» падшего мира проявляется в действии второго закона термодинамики (2ЗТ)[xvii]. С этим законом связано направление «стрелы времени» в падшем мире, совпадающее с направлением возрастания неупорядоченности, или энтропии (Рисунке 2Б, горизонтальный вектор). В свободном от «рабства тлению» первозданном мире, где 2ЗТ, вероятно, не действовал, «стрела времени» имела иное направление[xviii], что условно изображено в виде вертикального вектора на Рисунке 2Б. События Шестоднева, описанные в Книге Бытия, соответствуют вектору времени П, а известная науке история падшего мира – вектору времени Т. В отличие от концепций ТЭ и МЗК, время падшего мира Т не является продолжением «стрелы времени» первозданного мира П (сравни Рисунки 1 и 2).

Двухвекторные модели наглядно отражают несоизмеримость, или разнокачественость, времени до грехопадения и после него: очевидно, что длину вертикального вектора П (Рисунок 2) нельзя измерить с помощью эталонного отрезка, расположенного горизонтально (вектор Т). Продолжительность «дней» творения в принципе нельзя представить ни в известных нам часах, ни в миллиардах лет. Поэтому толкование этих «дней» как не имеющих эквивалента во времени падшего мира представляется нам единственно возможным.


[Только одна стрела времени во Вселенной]Только одна «стрела времени» во Вселенной

Как соотносятся друг с другом два времени – П и Т? Чтобы разобраться в этом, необходимо сначала выяснить, принадлежат ли оба вектора, а значит и все соответсвующие им события, к одной и той же доступной для наблюдения Вселенной. Или в более общей форме: сколько «стрел времени» (одна или две) в нашей Вселенной?

Хотя в такой постановке этот вопрос не обсуждался в оригинальных работах[xix], однако рассуждения и выводы Н.С. Серебрякова[xx] имеют к нему прямое отношение. На основании святоотеческих толкований, а также используя богословскую аргументацию, Серебряков пришел к заключению, что область научного познания ограничена падшим миром, и что наука не в состоянии проникнуть за момент грехопадения:

«Приведенного выше святоотеческого описания первозданного нетленного состояния вполне достаточно, чтобы понять, что это состояние не фиксируется учеными ни у человека, ни, тем более, у любого другого природного объекта на протяжении всей установленной с помощью научных методов истории вселенной. Искажение мира грехом было так всеохватно, что не осталось ни одного доступного человеку "кусочка" первозданного мира, чтобы его исследовать. Лишь рай остался нетронутым грехом, но из него человек был изгнан (Быт. 3:23-24), и поэтому рай также неизвестен науке»[xxi] .

В плане двухвекторной модели (Рисунок 2А) этот вывод означает, что в доступной для исследования Вселенной оставили след только события, происшедшие в «тленном времени», и что вектор «первозданного времени» не принадлежит нашей Вселенной. Поэтому в какое бы далёкое прошлое Вселенной мы ни заглянули с помощью телескопа или какие бы глубокие геологические слои ни раскопали, мы не найдём остатков первозданного мира.

Предложенная нами модель[xxii] (Рисунок 2Б) позволяет привлечь научные аргументы в поддержку представления о том, что наша Вселенная реализована в одном-единственном времени Т. Так какв нашем мире направление «стрелы времени» совпадает с направлением возрастания неупорядоченности, или энтропии, и связано с действием 2ЗТ (см. Часть 3[xxiii], а также сноску[xxiv]), то одинаковость законов физики, включая 2ЗТ, во всех участках и на протяжении всей истории видимой Вселенной означает однонаправленность или, что то же самое, единственность «стрелы времени». Астрофизик Хью Росс указывает на следующие астрономические наблюдения, свидетельствующие о постоянстве физических законов:

«Типы звёзд, которые необходимы для существования жизни во Вселенной, чрезвычайно чувствительны даже к незначительным изменениям в основных физических законах или константах. Поэтому существование стабильно горящих звезд с различными массами и на различных расстояниях от нас ... свидетельствует о постоянстве физики на протяжении всей истории Вселенной. <...> Для той эпохи, когда звёзд ещё не было, а именно в течение первой половины миллиарда лет космической истории или около того, измерения физических параметров космического фонового излучения также подтверждают постоянство физических законов и констант»[xxv] (перевод – В.И.).

Установленный в конце ХХ века факт однородности (одинаковости во всех частях космоса с точностью до 0.001%) микроволнового излучения (см. Часть 2[xxvi]) позволяет утверждать, что характер времени во всех участках Вселенной одинаков. Обсуждая эти данные в книге «Ткань космоса. Пространство, время и текстура реальности», физик Брайан Грин пишет:

«...Однородность (или одинаковость – В.И.) излучения является «ископаемым» свидетельством однородности как законов физики, так и деталей среды везде в космосе. Это заключение является весьма примечательным, поскольку однородность Вселенной позволяет определить концепцию времени, применимую для Вселенной как целого. Если мы принимаем меру изменений в качестве рабочего определения истёкшего времени, то однородность условий везде в пространстве является свидетельством однородности изменений везде в космосе, что предполагает также и однородность прошедшего времени. Точно так же, как однородность земной геологической структуры позволяет геологу в Америке, и такому же геологу в Африке, и другому в Азии прийти к согласию относительно возраста земной истории, однородность космической эволюции всюду в пространстве позволяет физику в галактике Млечного Пути, и такому же физику в галактике Андромеды и другому в галактике Головастика прийти в целом к согласию по поводу возраста и истории Вселенной. Конкретно, однородная эволюция Вселенной означает, что часы здесь, часы в галактике Андромеды и часы в галактике Головастика будут в среднем отсчитывать время примерно одинаковым образом. Таким образом, однородность пространства обеспечивает универсальную синхронизацию»[xxvii] (перевод И.В. Савенкова).

Как видно из вышеизложенного, результаты богословского анализа Н.С. Серебрякова принципиально совпадают с научными выводами и указывают на одну-единственную «стрелу времени» на протяжении всей истории нашей Вселенной. Только один вектор времени Т(Рисунок 2) и все реализованные в этом времени события принадлежат нашей Вселенной и доступны для научного исследования. Напротив, вектор времени первозданного мира П не принадлежит нашей Вселенной и поэтому события Шестоднева оказываются недоступными для науки.Единственным источником знаний об этом этапе истории тварного мира является Божественное Откровение, содержащееся в Священном Писании.


[Общая точка ]Общая точка «начала»: объективные свидетельства

На первый взгляд представляется очевидным, что время падшего мира Т берёт начало в седьмом «дне» первозданного мира П, когда вследствие грехопадения первых людей Бог «проклял землю» и изгнал их из рая. В этот момент первозданный мир, кроме рая, «подчинился суете», что в контексте нашей модели означает начало действия 2ЗТ и установление «стрелы времени» в направлении возрастания энтопии, как показано в верхней части Рисунка 3.

Однако при более внимательном рассмотрении такое соотношение первозданного мира и падшегопредставляется невозможным. Поскольку во Вселенной может быть только один вектор времени, то для Адама и Евы вся наблюдаемая Вселенная, в которой они оказались после изгнания из рая, ограничена временем Т (обозначена красным овалом в верхней части Рисунка 3). В начальный момент существования такой Вселенной в ней уже были первые люди и окружающая их природа, причём в полностью сформированном и первозданном состоянии, соответствующем седьмому «дню». В природе ещё не было предыстории хищничества и, соответственно, отсутствовали какие-либо следы хищнических отношений, так как все животные питались растительной пищей: «...а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так» (Быт. 1:30). Очевидно, что такая модель предполагает небольшой возраст падшей Вселенной и по существу представляет собой разновидность концепции «молодой Земли». Как все подобные модели, она противоречит свойствам реальной Вселенной. Действительно, многочисленные астрофизические и геофизические наблюдения свидетельствуют о том, что появлению человека на Земле предшествовали миллиарды лет истории Вселенной, Солнечной системы и планеты Земля (см. Рисунок 1, а также Часть 2[xxviii]). Кроме того, геологическая летопись однозначно повествует о хищнических отношениях между организмами на протяжении сотен миллионов лет – также задолго до появления человека.



Попытки встроить эти наблюдения в те или иные модели «молодой Земли» оказались безуспешными (см. обсуждение в Части 2[xxix]). Все они сводятся к предположению, что помимо реального времени Творец создал иллюзию предшествовавших событий и времени, которых не было в действительности (эта мнимая история мира обозначена фиолетовым овалом на Рисунке 3). В частности, между галактиками, удалёнными на миллионы и миллиарды световых лет, и Землёй был сотворён свет «в пути», содержащий изображения явлений, никогда не происходивших в реальности (вспышки сверхновых звёзд, пульсации яркости звезд-цефеид и др.), а в минералах вместе с материнскими радиоактивными элементами появились в момент творения все дочерние элементы радиоактивного распада в равновесных количествах (см. Часть 2[xxx]). Высказывалось даже предположение, что в толщах осадочных горных пород были сотворены окаменелости растений и животных, которых никогда не существовало в качестве живых организмов[xxxi].

Такая интерпретация прошлого Вселенной представляется неприемлемой ни с богословской, ни с естественнонаучной точек зрения (о научной критике см. Часть 2[xxxii]). Обманчивое и вводящее в заблуждение творение не совместимо с личностью Творца: «Он твердыня; совершенны дела Его, и все пути Его праведны; Бог верен, и нет неправды [в Нем]; Он праведен и истинен» (Втор. 32:4). Представление об иллюзорности и фактически непознаваемости космоса явно противоречит свидетельствам Священного Писания об истинности «книги природы» и адекватности нашего восприятия окружающего мира: «Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь» (Пс. 18:2); «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы...» (Рим. 1:20).

Проблема иллюзорного времени устраняется только в том случае, если оба вектора – время первозданного мира П и время падшего мира Т, исходят из одной точки «начала», как показано в нижней части Рисунка 3. (Следует особо подчеркнуть, что точка «начала» не является интервалом времени, но обозначает пограничный момент между небытием и бытием Вселенной.) Важным объективным аргументом в поддержку именно такой модели, как бы парадоксально она ни выглядела, является тот замечательный факт, что свидетельства Священного Писания о начале первозданного мира совпадают с современными научными представлениями о начале падшего мира,причём в этих представлениях Библия опережает науку на тысячи лет. Давайте сравним, как выглядит этот начальный момент существования Вселенной с точки зрения наблюдателя во времени П (свидетельства Священного Писания) и наблюдателя во времени Т (научные данные).

Из Библии нам известны два принципиальных факта о начале первозданного мира (время П): (1) он был создан«из ничего» (ex nihilo) и (2) вместе ним началось время (Быт.1:1, а также Пс. 145:6, Иоан. 1:3, Кол. 1:16-17, 1 Кор. 8:6, Рим. 11:36 и др.). Учение о творении «из ничего» лежит в основании христианского мировоззрения и является догматом нашей веры. Особенно ясно оно выражено воВторой книге Маккавейской: «Умоляю тебя, дитя мое, посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего и что так произошел и род человеческий» (2 Мак. 7:28). Дальнейшее развитие это учение получило в богословии святых отцов и апологетов ранней Церкви[xxxiii].

По мнению святых отцов, первый стих Книги Бытия указывает также на начало времени. Наиболее определённо выразил такое понимание Божественного Откровения блаженный Августин (354–430): «Но если священные и в высшей степени достоверные Писания говорят: «В начале сотворил Бог небо и землю» (Быт.1:1), чтобы дать понять, что прежде Он ничего не творил, потому что если бы Он сотворил нечто прежде всего сотворенного Им, то и было бы сказано, что Он именно это нечто сотворил в начале, то нет никакого сомнения, что мир сотворен не во времени, но вместе с временем»[xxxiv]. Время является неотъемлемой составляющей творения («времени бы не было, если бы не было творения»[xxxv]) и его не существовало до момента создания «неба и земли» («прежде мира не было никакого времени»[xxxvi]). Согласно с этим говорит преп. Максим Исповедник ( ~ 580-662): «Время от создания неба и земли исчисляется»[xxxvii] .

Если два времени П и Т имеют общую «точку начала» (Рисунок 3), то самое далёкое прошлое, а именно пограничный момент между небытием и бытием Вселенной, должно выглядеть для наблюдателя в падшем мире так же, как и для наблюдателя в первозданном мире. Весьма примечательно, что современная научная космология, сформировавшаяся во второй половине ХХ века, подтверждает это предположение. Действительно, учёные обнаружили те же два характерных факта о происхождении Вселенной (падший мир, Т время), какие известны из Священного Писания (П время): Вселенная имеет начало, и она произошла из «ничего».

В известной книге «Смерть с небес» (2008) астроном Филип Плейт рассказывает о научных открытиях, приведших к осознанию того, что Вселенная и само время имеют начало:

«...Астроном Эдвин Хаббл вместе с астрономами Весто Слайфером и Эллери Хейл сделали одно из самых шокирующих открытий в истории науки: по существу каждая галактика, которую они могли наблюдать, по-видимому, стремительно удаляется от нас (работа Э. Хаббла была опубликована в 1929 году – В.И.). В это было так трудно поверить, что прошли годы, прежде чем дополнительные наблюдения убедили в этом всех, но доказательство было неоспоримым: Вселенная расширяется. Это имело далеко идущие последствия. Если галактики удаляются от нас, то расстояние между ними увеличивается со временем. Это в свою очередь означает, что они были ближе друг к другу в прошлом. Если повернуть космическое время вспять, то в какой-то момент в прошлом все галактики, вся материя и энергия Вселенной были в одном и том же месте. Это означало, что Вселенная имела начало, точку во времени, когда все это началось. Материя и энергия устремились вовне, начиная с этой точки и всё более расширяясь... Когда астроном использует термин Большой Взрыв, он подразумевает не только эту особую точку во времени 13,7 миллиардов лет назад; он также имеет в виду огромный объём работы над моделью, чтобы она корректно отражала наблюдаемую Вселенную. И в самом деле, это одна из наиболее успешных теорий за всю историю»[xxxviii] (перевод – В.И.).

За последние несколько десятилетий наука приблизилась к пониманию другого принципиального аспекта начала бытия – происхождения Вселенной в буквальном смысле из ничего. Филип Плейт так описал это событие:

«ОЧЕНЬ КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ВСЕЛЕННОЙ

В начале не было ничего.

Затем стало всё»[xxxix] .

Не вдаваясь в обсуждение научных, философских и богословских аспектов «ничего», отметим, что в данном контексте это понятие означает отсутствие пространства, времени, энергии и материи. В статье «Одна Вселенная или множество?» физик и космолог Александр Виленкин даёт следующее пояснение:

«Зародившаяся замкнутая вселенная — это и есть все имеющееся пространство. До ее появления никакого пространства не существует, как не существует и времени. В общей теории относительности пространство и время связаны в единую сущность, называемую «пространством-временем», и время начинает свой отсчет лишь после того, как появляется Вселенная»[xl].

По мнению физиков, суммарная масса (или энергия, что одно и то же в связи с эквивалентностью массы и энергии, Е=mc2) Вселенной, возникшей из «ничего» (масса«ничего» равна нулю), должна быть равна нулю[xli]. Примечательно, что научные исследования, действительно, подтверждают гипотезу о нулевой массе, согласно которой «положительная» масса всех звёзд, планет, частиц и излучений во Вселенной равна «отрицательной» массе гравитационного поля (порядка 1050 тонн в соответствии с Е=mc2)[xlii]. В частности, с помощью космического аппарата WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe) в 2001–2010 г. было установлено, что «положительная» и «отрицательная» массы равны с точностью до ошибки измерения в 2%[xliii] (0.4% по уточнённым данным[xliv]). Вселенная именно с такими параметрами, как предполагают учёные, могла возникнуть из «ничего»[xlv].

Таким образом, начало падшего мира выглядит так же, как и начало первозданного мира. Библейское Откровение о сотворении мира и наука дают одинаковое описание пограничного момента между небытием и бытием: Вселенная возникла из ничего (рабочая гипотеза в современной космологии) и вместе с ней началось время, причём свидетельства Священного Писания опережают научные данные как минимум на три тысячи лет[xlvi]. Этот факт служит важным объективным аргументом в поддержку нашей модели с общей точкой «начала» для времени П и Т, Рисунок 3.


[Проклятие земли]«Проклятие земли» и П→Т переход

Так как время является частью творения и неразрывно связано с пространством в единую сущность – пространство-время, то естественно предположить, что вместе со всем пространством и материальными объектами первозданной Вселенной (за исключением рая) «проклятию» подверглось и всё время – от начала первого «дня» и до момента изгнания людей из рая в седьмой «день».

Священное Писание ничего не говорит о том, как произошло «проклятие земли». Поэтому объектом для моделирования может быть только феноменология (но не механизм) перехода от первозданного бытия к падшему. Суть нашей модели представлена на Рисунке 4[xlvii]. Последовавшее за грехопадением «проклятие земли» проявилось в том, что начал действовать 2ЗТ и «стрела времени» первозданного мира приобрела новое направление, соответствующее возрастанию энтропии. Изменение направления вектора времени от П к Т, начиная с точки «начала» (Рисунок 4), означает начало бытия падшего мира и последовательное появление в нём объектов, созданных в 1-й – 6-й «дни» творения.

Эта модель даёт объяснение тому замечательному факту, что в векторе Т сохранилась в общих чертах последовательность событий Шестоднева. Однако вследствие действия 2ЗТ история падшего мира неизбежно должна отличаться от библейского повествования, что и наблюдается в действительности[xlviii].

Обратим внимание на два аспекта двухвекторной модели, которые ранее не обсуждались: мгновенность «проклятия земли» и реальность прошлого. С первого взгляда может показаться, что модель предполагает существование первозданных растений без Земли, животных – без Земли и растений и т.д. в связи с последовательным переходом творений из первозданного состояния в падшее. Но это не так. По отношению к первым людям, находящимся в седьмом «дне» (обозначены красной звёздочкой на Рисунке 4), подчинение творений «суете», т.е. 2ЗТ, относится к прошлому, но не к будущему времени (Рисунок 4, А-Д). Эти события не сопровождались приращением времени для Адама и Евы, и поэтому с их точки зрения они произошли мгновенно. Вместе с тем для гипотетического наблюдателя в падшем мире последовательное появление объектов, созданных в первозданном мире, растянулось на 14 миллиардов лет.



Как можно себе представить подчинение «суете» творений, находящихся в прошедшем времени (1 – 6 «дни») по отношению к моменту «проклятия земли» (7 «день»)? Священное Писание ничего не говорит об этих таинственных событиях, и они остаются недоступными для познания. Тем не менее само по себе допущение возможности существования прошлого не вызывает принципиальных возражений и не создаёт парадоксов. Время сотворено Богом и поэтому все моменты времени – прошлое, настоящее и будущее – и доступ к ним находятся в Его полной власти.

Интересно отменить, что современная наука также признаёт реальность существования всех моментов времени. Размышляя над этими вопросами, английский физик и инженер Эдгар Эндрюс пишет:

«Подобно тому, как мы могли бы изучать дорожную карту с отмеченными на ней деревнями, поселками и городами вместе с окружающей местностью и связывающими их дорогами, так же Бог обозревает с одного взгляда всё, что для нас является прошлым, настоящим и будущим. Об этом так сказал Исаия (46: 9-10): «…Я Бог, и нет иного Бога, и нет подобного Мне. Я возвещаю от начала, что будет в конце, и от древних времен то, что еще не сделалось, говорю: Мой совет состоится, и все, что Мне угодно, Я сделаю».

В этом, конечно, заключается интригующая идея о том, что всё время по-прежнему существует. В трёхмерном пространстве я могу путешествовать из Лондона в Манчестер и далее в Глазго. С точки зрения моего опыта, когда я прибыл в Манчестер, Лондон лежит в прошлом и Глазго – в будущем. Однако это не означает, что Лондон перестал существовать или что на месте Глазго – лишь зелёное поле. Так и со временем. Тот факт, что мы ограничены в «сейчас», и не можем посетить ни «вчера», ни «завтра», не означает, что «вчера» прекратило своё существование или «завтра» еще не существует. На самом деле один из неизбежных выводов теории относительности состоит в том, что всё пространство-время должно реально существовать – независимо от нашего восприятия времени как разделенного на прошлое, настоящее и будущее»[xlix] (перевод – В.И.).

В подкрепление своих слов Э. Эндрюс приводит фрагмент из книги физика-теоретика Брайана Грина (который мы даём в расширенном виде):

«Точно так же, как мы представляем всё пространство реально существующим не только здесь, мы должны представлять и всё время реально существующим не только теперь. Прошлое, настоящее и будущее явно выглядят как различные сущности. Но, как сказал однажды Эйнштейн: «Для нас, убежденных физиков, различие между прошлым, настоящим и будущим есть только иллюзия, хотя и стойкая»[l]. Единственное, что реально – это пространство-время в целом»[li] (перевод И.В. Савенкова с изменениями).

Таким образом, представление о реальности существования прошлого, вытекающее из нашей модели, не противоречит современным научным знаниям о свойствах пространства-времени.

Наша двухвекторная модель включает в себя большинство элементов ТЭ и МЗК. «Стрела времени» в модели ТЭ – от Большого взрыва и до настоящего времени (Рисунок 1) – полностью соответствует вектору времени падшего мира Т продолжительностью около 14 миллиардов лет (Рисунок 4Д). Так же и начальная часть «стрелы времени» в МЗК – от начала первого «дня» и до изгнания первых людей из рая (Рисунок 1) – совпадает с временем первозданного мира П в двухвекторной модели, но имеет иное направление (Рисунок 4, слева). Единственный компонент МЗК, не нашедший места в нашей модели, это так называемая «потопная геология» – гипотеза о формировании основных слоёв осадочных пород в результате Всемирного потопа за один год.


(Заключение в комментариях).
топор

Протогреки



В статье про "доисторическую Грецию" почему-то ничего не говорится о "берберах", хотя эти северо- и восточноафриканские племенау (длинные перечисления различных "амазигов" и "амахагов" можно найти у Геродота) и были первыми колонизаторами Пелопоннеса и материковой Греции (как "иберы" - "Иберийского" п-ова). Движение "берберов" на север, продолжавшееся, вероятно, на протяжении мезолита и всего неолита, усилилось вследствие опустынивания Сахары, которое началось около 4200 до РХ: "Эти серьезные преобразования окружающей среды, безусловно были сильным воздействием на коренные линии E1b1b, в результате чего население в эпоху неолита мигрировало из Сахары. Также неудивительно, что люди из Северной Африки пересекали Средиземное море и в конце неолита".
"Хамиты" и "варвары", которых, собственно, и следует рассматривать как прото-прото-греков, берберы внесли существенный генетический вклад в современный эллинский "микс" (до 20% гаплогруппы E1b1b1!), оставив также некоторый лингвистический и археологический след (А. Низовский):

"...Реалистические изображения животных в маглемозианском искусстве фактически идентичны с иберийским искусством и, по мнению Дж. Кларка, происходят «в конечном счёте с Севера Африки». Эта удивительная однородность культуры, распространяющейся от Северной Африки до Финляндии, как считает Дж. Кларк, «может быть объяснена только на этническом основании». Давно замеченные параллели между ливийским (берберским) и древнегерманским искусством в свое время вынудили некоторых немецких археологов на «дикие» гипотезы касательно перемещений древних германцев на Север Африки, но сегодня мы знаем, что на самом деле влияние шло в противоположном направлении. Профессор Игорь Диаконофф даже высказывает убеждение, что мезолитические обитатели Европы говорили на протоберберском языке.

Антропологические исследования, проведенные на протяжении последних ста лет такими светилами европейской науки, как Брока, Дэвис, Хаксли, Вирхов, Тубино и другими, неопровержимо доказали, что в эпоху неолита на территории Европы обитала раса низкорослых людей с яйцевидными или овальными черепами — то есть все те же самые «евроафриканцы» или средиземноморцы. Их останки, помимо Испании, найдены в Бельгии и Франции, Англии и Германии. Если в Испании эту неолитическую расу принято считать иберами, то что мешает распространить это название на всех обитателей тогдашней Европы?
Эти невысокие меднокожие люди, которых еше иногда называют «черными кельтами», в VII–III тысячелетиях до н. э. населяли огромные пространства от Испании до Прибалтики и от Британских островов до Греции. [Полностью]Многие исследователи полагают, что пикты, населявшие Шотландию к моменту прихода кельтов, также имели иберийское происхождение, как и древние жители Уэльса. В эту эпоху едва ли вся Европа, вероятно, говорила на протоберберских языках и диалектах.
Учёными давно было признано, что в современных германскихязыках присутствует существенный доиндоевропейский компонент. По оценке итальянского исследователя Пьер-джузеппе Скардильи, около 40 % древнегерманского словаря составляли неиндоевропейские слова, происходящие из некоего иного источника. Эдгар Полом находит «очевидным», что современные германские языки сохраняют следы языка, на котором говорили доиндоевропейские жители Дании и Северной Германии.
Имеются ли в действительности лингвистические связи между берберским языком и германскими языками? На основе сохранившихся в германских языках следов, исследователи попытались восстановить язык доиндоевропейских обитателей Европы. Оказалось, что в этом языке имелась система четырех гласных без «о», и в нем использовались одни и те же обозначения для личных и относительных местоимений. Но современный берберский язык как раз имеет систему с четырьмя гласными без «о» и использует те же самые обозначения для личных и относительных местоимений! Многие корни доиндоевропейских слов, сохранившиеся в германских языках, могут быть прослежены назад, к афроазиатскому источнику. Этот древнеберберский (древнеливийский) язык оказал глубокое воздействие на индоевропейские племена, поселившиеся в Западной Европе. Он, в свою очередь, вероятно, включал в себя элементы еще более древних языков, на которых говорили племена, населявшие Европу в эпоху палеолита. Некоторые исследователи даже пытались разделить доберберские и берберские элементы в этом языке, однако немецкий лингвист Йоханнес Хубшмид убежден, что в данный момент сделать это невозможно.
Германцы — не единственное западноевропейское племя, на которое глубоко повлияла североафриканская культура. Кельтский язык особенно богат берберизмами. По мнению известного ученого Юлиуса Покорни, «с любой точки зрения невозможно», что кельты были самыми ранними жителями Ирландии; первоначальным ее населением являлись длинноголовые средиземноморцы — те самые, которые «все еще составляют основной элемент в населении Севера Африки». Лингвистический анализ доказывает «близкие отношения между берберами и островными кельтами». Помимо кельтского и древнегерманского языков, присутствие одного и то же «хамитского», т. е. североафриканского, языкового субстрата сегодня выявлено в испанском, баскском, каталанском, португальском, французском и английском языках.
"

По мнению ряда исследователей, культура маглемозе и родственная ей тарденуазская культура являются результатом переселения берберских племен капсийской культуры с севера Африки в Европу в VIII—VI тыс. до н. э.

Тем не менее, в качестве "догреческого субстрата" официальные историографы предпочитают рассматривать более "цивильных" анатолийцев ("минойцев", "пеласгов") - генетически J2 (19% в Греции, 34% - на Крите!) и балканский неолит.

Еще более поздние волны "протогреков": основатели Микен ахейцы и непосредственно греческий субстрат: ионийцы+дорийцы+прочие "народы моря", - все, вероятно, индоевропейцы (R1b), выходцы из Малой Азии и прикаспийских степей (см.: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Майкопская_культура ). Вообще, что касается индоевропейского влияния, то оно относится здесь к поздним временам (римляне, македоняне, славяне), хотя не исключены и какие-то миграции в неолите.
топор

"Индийская" и "Анатолийская" гипотезы происхождения индоевропейцев.

http://генофонд.рф/?page_id=3430

За наводку и краткий обзор спасибо http://m.livejournal.com/read/user/maximus101/117214

С некоторой (например, богословской) точки зрения, данный спор об "истинной родине" имеет весьма относительное значение, но все равно интересно)))

Ps. Всю полемику еще не дочитал до конца (очень много букв:), но пока складывается впечатление, что налицо классический случай, когда молодой ученый (А. Семененко - к.н.), свободно используя современные наработки по теме, рвет на мелкие кусочки старые шаблоны (и старцев, их защищающих).


топор

"Этногенетика" и "геногеография" (Клейн и Балановская)

Лев Клейн:
...Этносом может быть и государство, и родоплеменная общность, и народность, и любая полития. Соответственно, вместо речи о «происхождения народа» стали говорить об этногенезе. А науку об этом стали иногда называть этногенетикой.

Елена Балановская:
Да, история термина «этногенетика» закручена, как детективный сюжет. Сначала термин был в ходу только у гуманитариев — Лев Самуилович, например, курсовую по этногенетике писал. А я — кандидатскую тоже по этногенетике.

Лев Клейн:
Но явно попозже.

Елена Балановская:
Да ненамного – Вы в 48, а я в 84 году. Но этногенетика понималась нами уже иначе — как «этническая генетика», т.е. генетика, где именно популяция, сопряженная с этносом, — ключевая во всей популяционной системе. Но ведь что важно — и в генетике этот термин был обращен лицом к этногенезу, потому что родился из работ «Генетика и этногенез». Потом от этногенетики родилась этногеномика ( «молекулярная» внучка «гуманитарной» этногенетики ). Но со временем наши коллеги-этнологи стали воспринимать эти термины как незаконное вторжение генетики в их область, как биологизацию этноса. И мы теперь решили отказаться от всех «этногенетик» и «этногеномик».
Но это для нас не утрата — есть куда более точная замена: геногеография. Этот термин, неразделимый с генофондом, ввел почти 80 лет назад А.С. Серебровский, причем как раздел именно исторической науки. Поэтому геногеография может стать местом встречи гуманитарных и естественных наук – так что очень своевременно вернуться к этому термину.

Лев Клейн:
Мне кажется, что «геногеография» по структуре и прямому смыслу слова обозначает очень узкую область – картографирование генетических явлений, их распространения. Конечно, все термины условны, но для меня термин «этногенетика» шире.

Елена Балановская:
Да нет же! Карты ни при чем. Смысл геногеографии – в нераздельности «генофонда-пространства-времени-истории». Серебровский вообще ни слова о картах не говорил. Карты – отличный, но лишь один из многих инструментов в большой сумке геногеографии. Геногеография – лишь немногим более узкое понятие, чем популяционная генетика. Если мысленно убрать из популяционной генетики все, что является еще и геногеографией, то в ней останутся те редкие фрагменты, в которых трудно разглядеть изменения генофонда в четырехмерном пространстве-времени.
Но согласна с тем, что «гуманитарная» этногенетика, конечно же, еще шире – в ней генетика может играть лишь скромную роль одного из исторических источников. И я надеюсь, что в светлом далеке, когда, наконец, родится синтез многих наук об истории сообществ человека – будет снят мораторий на термин «этногенетика». Но он вернется к своему первоначальному смыслу – науки об этногенезе, о родословной этносов. Уже не как раздел генетики, а как место встречи разных наук в лабиринтах этногенеза.

— А есть ли более-менее общепринятое понятие об этносе или же в каждой науке оно свое?

Лев Клейн:
Да нет, науки же связаны друг с другом, сотрудничают, обмениваются данными, у них не может быть разных определений общего понятия. Определение должно быть одно. Но вот непременных конкретных совпадений его признаков, фиксируемых разными науками, нет.
Затруднение в работе с этносами состояло и в том, что языки часто не совпадают в своих границах с культурами, те – с антропологическими особенностями, с конфессиями и т. д., и развиваются они по разным линиям. То есть этносы ускользают от фиксации, расплываются, тают. А отдельные люди могут принадлежать сразу к нескольким этносам: скажем отец – украинец, мать – татарка. Карл Каутский говорил, что этнос напоминает Протея: он то и дело меняет свои очертания.

— Из этого и возник спор этнологов между собой?

Лев Клейн:
Некоторые этнологи, особенно на Западе, но и у нас, их называют конструктивистами, пришли к заключению, что в реальности этносы не существуют, что это мысленные конструкции, придуманные исследователями или политиками в неких целях, вымышленные явления, фикции. Противоположное мнение они называют примордиализмом или эссенциализмом (от слов «первичный» и сущностный»). И критикуют за слепое следование реальным признакам, которые не совпадают друг с другом, расплываются, тают.
Я принадлежу к тем, кто нашел выход из этого противоречия. Мы считаем, что этнос – это категория не социологии или биологии, а социальной психологии. Людей объединяет в этнос идея общего происхождения, неважно истинна она или нет. Но это идея не какого-то политика или исследователя, а народная. А уж к этой идее подыскиваются материальные признаки – общность языка или культуры или религии и т. д., то в комплексе, то по отдельности. У одного этноса – одни признаки, у другого – другие. Поэтому этносу так трудно дать общее определение... http://генофонд.рф/?page_id=513
топор

Крамола

Страшно умиляюсь, когда слышу, как вполне уважаемые люди (вроде того же А. И. Фурсова) на полном серьезе рассказывают, что старослав. "крамола" - это, дескать, "обращение к богу Ра" - "к Ра мола" (естественно, запрещенное под страхом смертной казни "церковниками" - отчего слово далее приобретает негативное значение "бунта", "мятежа". До боли напоминает историю с большевиками, подло "скрывшими могилу Пушкина"). Интересно, однако, что в "Слове о полку Игореве" "крамола" попадается уже на первых страницах, как раз в значении "раздор", "усобица": Олегъ "мечемъ крамолу коваше и стрѣлы по земли сѣяше", "въ княжихъ крамолахъ вѣци человѣкомь скратишась".. (странно также, что ни о каком "Ра" древнерусский певец , многажды упоминающий, впрочем, о "Велесове", "Даждьбожьих", "Стрибожьих" внуках, - знать не знает).. Тем не менее, этимология слова "крамола" (/кромола, коромола) действительно темна, что отмечают многие ученые. Вряд ли оно происходит от латинского "kаrm-", как принято считать (тогда англ. "cry" - крик, плач, - было бы его ближайшим родственником): скорее, это тюркизм (возможно, "кар", черный, "малх" - царь??), так же, как и, к примеру, в истории с "босым волком". В общем, гипотезы принимаются и рассматриваются. Что же касается любительской лингвистики, то на эту тему есть замечательная остроумная лекция профессора A. Зализняка..